Diabète de type 1 : une IA guide les réglages d'insuline aussi bien que des médecins

Pourquoi est-il si difficile de bien régler l'insuline ?

Dans le diabète de type 1, le corps ne fabrique plus d'insuline, l'hormone qui fait entrer le sucre du sang dans les cellules. Beaucoup de personnes utilisent une pompe à insuline, qui la délivre en continu, et un capteur de glycémie, qui mesure le sucre dans le sang en permanence.

Malgré ces appareils, la plupart des personnes atteintes n'atteignent pas leurs objectifs de glycémie. Les auteurs évoquent un manque d'expertise ou un manque de temps des médecins pour analyser les données complexes de la pompe et du capteur.

Réussir à garder la glycémie dans la cible demande des ajustements fréquents, qui dépendent de l'alimentation, de l'activité et de la croissance chez les jeunes. C'est précisément le genre de tâche répétitive où une aide à la décision pourrait être utile.

Comment l'essai a-t-il été mené ?

L'essai s'appelle ADVICE4U. Il a duré 6 mois, dans plusieurs centres de différents pays. Cent huit jeunes de 10 à 21 ans, tous équipés d'une pompe à insuline, ont été répartis au hasard en deux groupes de 54.

Dans un groupe, les réglages de l'insuline étaient ajustés à distance toutes les trois semaines sur les conseils du système d'IA. Dans l'autre, ils l'étaient avec l'aide de médecins de centres universitaires spécialisés dans le diabète. Le but était de vérifier que l'IA n'était pas moins efficace ni moins sûre : on parle d'essai de non-infériorité.

Quels ont été les résultats ?

Le critère principal était le temps passé dans la cible de glycémie, entre 70 et 180 mg/dl (3,9 à 10,0 mmol/l). Il était de 50,2 % dans le groupe IA et de 51,6 % dans le groupe médecins : l'IA est donc non inférieure.

Pour les hypoglycémies sévères, le pourcentage de mesures sous 54 mg/dl était de 1,3 % avec l'IA et de 1,0 % avec les médecins, ce qui reste non inférieur. Trois événements graves liés au diabète (deux hypoglycémies sévères et une acidocétose, une complication grave due à un manque d'insuline) sont survenus chez les patients suivis par des médecins, et aucun chez ceux suivis par l'IA.

En clair, les jeunes suivis avec l'aide de l'IA ont passé à peu près autant de temps dans la cible que ceux suivis par les médecins, sans signal de danger supplémentaire dans cet essai.

Qu'est-ce que cela pourrait changer pour les patients ?

Si cet outil se confirme, il pourrait aider les équipes à suivre davantage de patients, plus souvent, avec des réglages mieux adaptés, sans que tout repose sur le temps d'un médecin. Cela pourrait compter pour les jeunes dont les réglages doivent être revus régulièrement.

Il ne s'agit pas d'un pancréas artificiel qui agit seul : ici, c'est un système qui propose des ajustements de dose, à distance, toutes les trois semaines.

Les médecins gardent un rôle central : ils décident du cadre du traitement, et c'est à eux de juger si une proposition de l'IA est adaptée à la situation du jeune.

Quelles sont les limites de cette étude ?

L'essai est de taille modeste : 108 jeunes. L'IA a été comparée à des médecins de centres spécialisés ; on ne sait pas ce qui se passerait face à un suivi plus ordinaire. Le critère testé était la non-infériorité : l'IA fait aussi bien, pas mieux.

Les auteurs ne montrent pas d'avantage sur la durée au-delà de 6 mois. D'autres études, avec plus de participants et d'autres groupes d'âge, sont nécessaires avant un usage courant.

Enfin, l'étude donne les résultats moyens de groupes : elle ne dit pas comment l'IA se comporterait pour un jeune en particulier.