Cœur faible : des généralistes aidés par une IA qui lit l'ECG

Pourquoi une faiblesse du cœur passe-t-elle souvent inaperçue ?

Dans certaines maladies du cœur, le muscle pompe moins bien le sang. Les médecins mesurent cela avec la « fraction d'éjection », qui indique quelle part du sang est envoyée dans le corps à chaque battement. Quand elle est basse (50 % ou moins dans cette étude), on parle de faible fraction d'éjection.

C'est une situation qui reste souvent sous-diagnostiquée alors qu'elle peut être traitée. Pour la confirmer, il faut en général une échographie du cœur, que l'on ne prescrit pas à tout le monde.

Comment l'essai a-t-il été organisé ?

Les chercheurs ont mené un essai dit « pragmatique », c'est-à-dire en conditions de vie réelle, pendant les soins courants. Cent vingt équipes de soins primaires, issues de 45 cliniques ou hôpitaux, ont été tirées au sort : certaines ont eu accès aux résultats de l'IA (181 médecins), les autres ont travaillé comme d'habitude (177 médecins).

L'IA analysait l'ECG, un tracé de l'activité électrique du cœur déjà réalisé dans le cadre des soins. Les adultes concernés (22 641 au total) n'avaient pas d'insuffisance cardiaque connue. Le critère principal était un nouveau diagnostic de faible fraction d'éjection dans les 90 jours suivant l'ECG.

L'essai est enregistré sous le numéro NCT04000087, ce qui permet à chacun de vérifier comment il a été conçu. Les médecins du groupe avec IA pouvaient voir le résultat de l'IA pour les ECG de leurs patients, tandis que ceux du groupe témoin travaillaient sans.

Qu'a montré l'essai ?

L'objectif fixé au départ a été atteint. Dans l'ensemble des patients, le diagnostic d'une faible fraction d'éjection est passé de 1,6 % dans le groupe habituel à 2,1 % dans le groupe aidé par l'IA.

Chez les 6 % de patients que l'IA signalait comme ayant une forte probabilité de problème, la différence était plus nette : 14,5 % de diagnostics avec les soins habituels, contre 19,5 % avec l'IA. Dans ce sous-groupe, davantage d'échographies cardiaques ont été réalisées (49,6 % contre 38,1 %), alors que dans l'ensemble des patients le nombre d'échographies restait semblable entre les deux groupes (19,2 % contre 18,2 %).

Qu'est-ce que cela change pour les patients ?

L'ECG est un examen rapide, peu coûteux et très répandu. Si une IA permet de repérer plus tôt, au cabinet du généraliste, les personnes dont le cœur mérite un examen approfondi, davantage de patients pourraient accéder plus tôt à une prise en charge.

Les résultats montrent que l'outil aide à poser le diagnostic dans la pratique de tous les jours. Il ne remplace pas le jugement du médecin ni l'échographie, qui reste l'examen de confirmation.

Quelles sont les limites de cette étude ?

L'essai mesure le nombre de nouveaux diagnostics sur 90 jours. Il ne dit pas si les patients ainsi repérés vivent mieux ou plus longtemps : cela reste à prouver par d'autres travaux.

Les écarts absolus sont modestes (0,5 point dans l'ensemble des patients) et les intervalles statistiques restent assez larges. L'IA n'a pas été testée dans tous les types de pratique, et l'essai ne dit pas si ces diagnostics supplémentaires s'accompagnent de traitements plus rapides.